困惑三：在不同意義可能有所不同

    不同觀念不同，評價亦不同。

    當一些大國特別是農業大國出現糧食短缺時，會引起國際社會特別關注。而一些發達則不同。例如日本，其糧食庫存與消費比常年保持在15%以下（按我國糧食概念），糧食自給率僅為30%左右，也不存在糧食危機問題。但如果印度或中國，糧食庫存與消費比降至17%以下，自給率降到了30%，那不僅對國內是個災難，并將對市場產生巨大影響，甚至災難性影響。

    另一些沒有足夠購買能力的和地區，出現糧食短缺時，也被認為是糧食出現問題，因為那是實實在在饑餓，兒童骨瘦如柴，人人面黃肌瘦，可能餓死人都是常事。但是同樣問題發生在發達，情況就大不相同。

    日本的糧食自給率雖然常年保持在30%左右，但由于日本具有充分的購買能力，每年在國際市場進口大量糧食成為常態，國際間貿易供求關系幾乎已經固定，使這個1億多人口不算小的并未出現糧食問題，反而與一些糧食出口國形成長期的互利關系，在農產品(000061,股吧)的生產與消費之間形成了比較穩固的經濟互補。

    在過去10年里，日本谷物庫存與消費比只有1年超過15%，基本穩定在13%~14%之間，日本谷物庫存量基本上維持在500萬噸左右。由于日本谷物自給率常年保持在較低的水平，進口量巨大，常年谷物進口為2500萬噸左右。這樣一個1.26億人口的較大，卻幾乎沒有什么糧食問題。

    另一方面，一些糧食出口國則不大關心自身的糧食庫存與消費比，他們只是希望所生產的糧食盡量多地賣出去，從而在下一年度維持農業生產的持續發展。例如在2003年，美國玉米庫存與消費比曾經降至較低水平8%，是十幾年的低點。即使如此，也沒有人懷疑美國玉米供給會出現什么大問題。當時玉米庫存與消費比是13%，高于美國，糧食市場更擔心的是的13%，而不是美國的8%。

    所以，庫存消費比對這些傳統糧食出口國來說，意義也不大。

    困惑四：一些范圍內庫存數據難以確定

    目前，對于范圍內的糧食平衡分析數據收集和整理比較困難。聯合國糧農組織和美國農業部在做這項工作，雖然人們很少質疑這兩家機構發布的數據，但其中存在的問題其實不難理解。因為一個的數據都難以收集整理，更何況上100多個，情況千差萬別，水平參差不齊，統計五花八門，標準也各不相同。

    那么，在庫存與消費比的計算中，應當采用什么數據其實也是值得研究的。在范圍內，當然要采用各國官方公布的糧食庫存數。而具體到各國，例如我國就值得分析了。是采用儲備庫存數，還是采用儲備 庫存數加國有企業庫存數，或是再加上非國有企業庫存以及加工企業商品周轉庫存數，這是實實在在的問題。

    除此之外，更令人困惑的是，是否應當采用全社會庫存數，即在全社會各類企業庫存糧食數量的基礎上，再加上農戶存糧數。對于像我國這樣的農戶人口所占比例很高、而且其農業生產基本上自給自足的來說，農戶生產自用的那部分糧食，是不進入流通領域的。因此，他們的這部分自用口糧以及結余量，基本與庫存無關，也不進入年度結余統計范圍。這個量對于個別農戶來說不算什么，但是對于幾億農戶來說就是一個很大的數量。這個量是否加入庫存，并用于計算庫存消費比，所產生的差異十分巨大，可能會產生5~10個百分點的差距。

    從農業大國來看，至少農戶占相當大比例的中國和印度都存在類似問題。這個問題應當提出來并引起足夠重視，因為它是客觀存在的。但怎樣解決有待進一步研究。如果糧食是對全社會而言，農戶的糧食依賴庫存，而農戶存糧不加考慮，顯然是不夠實事求是的，也是不符合實際的，且不說農戶數量、存糧數量多少。

    與發展中不同，多數發達當然不存在這樣的問題。在他們那里，糧食生產已經基本全部商品化了。

    例如美國的農場主們所生產的小麥、玉米基本上全部會出售到市場上，其自己食用消費的糧食都是在市場上購買，談不上自身存糧以備自己食用的問題。所以在發達，對庫存數據的選擇相對比較容易。

    困惑五：雖有局限性仍被各國廣泛接受

    當人們談到糧食時，經常會提到庫存與消費比這個概念，并以這個指標的高與低來衡量一個或地區的糧食水平。但值得注意的是，依據糧食的庫存與消費比對糧食的判斷，大多數情況下只是泛泛而論，很少見到詳盡一些的論述。

    不過，糧食庫存消費比的提出，無疑是對糧食量化分析的一大貢獻，也被各國廣泛接受。一旦糧食的這一指標降至17%以下，聯合國糧農組織就會呼吁各主產國提高糧食生產投入，以增加糧食總供給，對保障全球糧食供給充足起到良好作用，這些都是值得充分肯定的。

    筆者談到的只是在具體分析某一個問題時，單獨使用庫存與消費比的局限性，并沒有任何對該項指標的批評和貶低之意。庫存與消費比是一個被經濟學家們廣泛應用的指標，不僅在糧食市場領域，在其他很多領域都有應用，并且是一個十分重要的分析手段，其重要意義是無可辯駁的。