半島都市報3月18日訊（記者李保光通訊員秦紅宇）王某是膠州某汽修廠老板，傅某是他的老客戶，經常過去修車。2012年11月份，王某在修理趙某的拖拉機時，傅某上前幫忙，結果拖拉機電瓶爆炸致傅某受傷。就傅某到底是給王某幫忙還是給趙某幫忙一事，王某和趙某爭執不下。

 

　　據拖拉機的車主趙某稱，2012年10月底，趙某將家中的拖拉機送到王某處修理，在給拖拉機電瓶充電之時，前來修車的傅某幫忙按住電瓶夾。結果，外接電瓶突然發生爆炸，導致傅某眼部受傷。事后傅某將王某、趙某起訴至法院，要求兩人賠償自己的各項損失共計11.9萬余元。

 

　　庭審中王某稱，趙某并非找他修理拖拉機，只是停放在修理廠院內，他給趙某的拖拉機“充電”也沒有收取任何費用，被害人傅某也并不是幫他的忙，在發動拖拉機的過程中，傅某在沒有得到任何示意和招呼的情況下上前幫忙，在幫忙過程中傅某自身不懂操作規范，因此傅某自己也應當承擔責任。

 

　　而趙某則稱，他與傅某并不相識，而且傅某自己也聲稱“王某搬來外接電瓶，讓我幫忙按住電瓶夾子”，由此可以看出是王某要求傅某幫忙的，因此整個事件與他沒有關系，他也不應當承擔損害后果，王某才是被幫的對象。

 

　　膠州法院一審判決，傅某在王某提供的工作環境和條件下，為維修農用機械提供幫助，可認定為義務幫工行為，傅某與王某彼此相識，與趙某互不相識，據此可以判斷，傅某的行為是在為王某幫工。在此過程中因電瓶爆炸導致身體傷害，作為被幫工人王某，應對傅某的身體傷害承擔相應的賠償責任，法院認定以70%為宜，即王某賠償傅某各項損失共計6.5萬余元。傅某不具備專業知識，沒有嚴格按照操作規程進行，而且沒有采取相應的保護措施，在幫工過程中存在重大過失，應承擔30%的責任。