本人曾經很認真的提出過一個問題，為什么糧價漲到10元一斤就會有很強的通脹預期，但是房價上漲十倍也沒人說會造成通貨膨脹，影響社會穩定。通貨膨脹的本質的貨幣發行超過社會財富增加速度，物價持續上漲。

 

平心而論，如今居住成本才是普通人生活的的成本。有人一個月房貸還款就要高達三四千元，但是普通家庭人均飲食上的消費不會超過一千元。即便是糧食價格上漲三五倍，在食品豐富的當下，普通家庭每月的支出也不過增加一千元，顯然還是沒有房價影響更高。
 

我們所理解的通貨膨脹，實際是比較片面的，或者說并不能真實反映通脹，的原因自然是房價在CPI中占比過低了。

 

民以食為天，把糧食價格設置一個比較高的權重系數，這無可厚非。有的人大魚大肉，一頓飯一百元都不夠，有人非常節儉，只啃兩個饅頭1元錢。收入水平不同，吃飯成本就會有巨大差異。

 

糧價大幅上漲后，由于養殖業同樣需要糧食，雞蛋價格和豬肉價格必然大幅上漲，但是蔬菜水果價格并不會受太大影響。富人面對一頓飯價格上漲幾十元并不在乎，而窮人則可以少吃點肉多吃點菜壓縮飲食成本，對生活的影響并沒有想象的那么大。

 

假如1元錢可以買兩個饅頭，突然上漲至4倍，變成2元錢可以買一個饅頭，一個人一天吃6個饅頭，也不過是一天增加9元，一個月270元，加上豬肉和雞蛋價格上漲，一個人每月最多增加500元足夠了。就當下而言，更多是影響城市中的低收入人群。

 

農民相對來說文化水平低，訴求少，更容易滿足，因此有點事影響小，不重視問題不大。但是城市更加發達，媒體眾多，文化教育水平更高，惹事更容易，影響更大。如此一比較，讓城市低收入人群吃上飯就顯得格外重要，也是社會穩定的重要條件。

 

農民有土地，糧食成本低，還可以自己養雞，還能從糧價上漲中受益，糧價大幅上漲反而是好事。

 

再反過來看房價，在房價低的年代，50萬元可以買一套房時，每月還貸2000元就可以了，但是房價迅速漲到150萬元時，按照很低的利率也要每月還款7000元。

 

如此明顯的差別，到底是房價上漲對居民的影響更大，還是糧食價格上漲影響更大呢？顯然答案一目了然。同樣是支出增加，為什么增加四五千元不說通脹，反而增加一兩千元就增加通脹了呢？

 

糧價一直低位運行，有如下好處：

 

1、農民種地積極性降低，對土地不再看重，可以低價收走土地，高價拍賣；

 

2、留在農村難以維持生活，不得不進城務工，提供低成本的產業工人；

 

3、促進城鎮化，不需要人為推動也能讓部分農民選擇城市定居；

 

4、城市居民吃飯成本維持低位，中低收入人群都有飯吃；

 

我認為，糧價大幅上漲并不會影響到社會穩定，而是有利于改善社會財富分配體系，讓農民經濟增長的福利。城市居民可以調整菜譜，不再鋪張浪費，可以大幅壓縮吃飯成本，最終影響可以通過收入增長來抵消，畢竟漲幅再大實際上漲金額有限，當然還可以通過中低收入人群糧食補貼降低糧價上漲影響。相比之下，房價上漲直接推高生活成本，買房還要掏空六個錢包，由于房子綁定了戶口、醫療、教育資源，每個人都無路可逃，每個人都要上漲買單，付出的遠多于吃飯，甚至五六倍還要多。

 

當國民財富八成都集中到房產上時，房產實際已經成為遠超宇宙大行的超大銀行，今后會隨著炒房客們紛紛套現不斷推升通脹，刺激物價持續上漲貽害無窮。與之相比，糧價上漲對通脹的真實影響就微乎其微了，很容易就被收入增長抵消掉了。