2015年10月，江先生向恩平市某農機公司購買農耕所需的機械一臺，支付了購機款10萬元。農機公司出具了蓋有公章的收款收據。時間過去兩個月，農機公司一直未向江先生交付所購買型號的農機。

 

　　江先生多次與該公司負責銷售、財務等業務的李某溝通，協商解決此事。最終，李某向江先生出具蓋有農機公司公章的欠據一份，約定農機公司李某于2015年12月29日前將10萬元的購機款退還給江先生，如未及時退款，李某承擔每天2%的違約金，并以公司所有資產作抵押。

 

　　但到2016年2月，農機公司及李某均沒有將購機款退給江先生，無奈之下，江先生將農機公司告上了法庭。

 

　　農機公司的法定代表人張某稱，李某只是公司的股東之一，自己才是公司的法定代表人，自己對江先生向公司購買農機之事并不知情，也沒有收過江先生的購機款。且公司已經就李某收取購機款及取走公司周轉現金一事向公安機關報案，本案應待公安機關查明李某是否收取這些款項后再作處理。

 

　　法院經審理認為，農機公司由張某和李某投資成立，李某負責公司財務及對外銷售工作，李某有權代表公司向外銷售農機及收取購機款項。雖無證據證實李某與江先生之間簽訂了書面合同，但李某收取江先生10萬元農機款后所出具的收款收據蓋有農機公司公章，且江先生出具的欠據同樣蓋有農機公司公章，欠據明確指出，農機公司由于“內部原因”未能交付農機。由此認定，李某是以公司名義出售農機給江先生并收取農機款，屬職務行為。根據法律規定，雙方買賣關系成立并生效，李某沒有交付農機已構成違約，所產生的違約責任應由農機公司承擔。同時，無論李某的行為是否構成詐騙罪，均不影響農機公司對民事責任的承擔，故本案無須等待刑事案件的處理結果，可單獨審理。法院最終判決農機公司向江先生返還10萬元農機款，并支付相應的違約金。